கூட்டு குடும்ப மூலதனம் இருந்தால், அந்த வருமானத்தில் வாங்கிய சொத்து யாருடையது?

satheeskumar verified

Civil Law,Family Law,Property Law,Labour Law,Consumer Law,Other • 7 Yrs Exp

View Profile

picture_as_pdf

Attached PDF Document

Chakrapani vs Rathinasabapathi.pdf

download Download PDF

இத்தீர்ப்பு, கூட்டு குடும்பச் சொத்து மற்றும் தனிச்சொத்து இடையிலான வேறுபாடு, “கூட்டு குடும்ப மூலதனம்”, பினாமி கோட்பாடு, வாய்மொழி பரிசின் செல்லுபடியாக்கம், மற்றும் மகள்களின் சம பங்குரிமை ஆகியவற்றை ஒருங்கிணைத்து விளக்குகிறது. குறிப்பாக, குடும்பத்தில் போதுமான வருமானம் இருந்தால், அந்த வருமானத்தில் வாங்கப்பட்ட சொத்துகள் யாருடையது என்ற கேள்விக்கே இந்த வழக்கு தீர்வு அளிக்கிறது. இவ்வழக்கில், மனுதாரர் மற்றும் பிரதிவாதிகள் ஒரே குடும்பத்தைச் சேர்ந்தவர்கள். அவர்களின் தந்தை கோவிந்தசாமி படையாட்சி விவசாயம், செங்கல் சூளை, புகையிலை மற்றும் பிற வணிகங்கள் மூலம் கணிசமான வருமானம் ஈட்டியவர். இதனை அடிப்படையாகக் கொண்டு, மனுதாரர் அந்த வருமானத்தில் வாங்கப்பட்ட சொத்துகள் அனைத்தும் கூட்டு குடும்பச் சொத்துகள் எனக் கூறி, பாகம் மற்றும் தனித்த அனுபவ உரிமை கோரி வாதுரை தாக்கல் செய்தார். இதற்கு எதிராக, பிரதிவாதிகள் அந்த சொத்துகள் தனிப்பட்ட வருமானத்தில் அல்லது உறவினரிடமிருந்து கிடைத்த பணத்தில் வாங்கப்பட்டவை என்றும், சில சொத்துகள் மனைவி மற்றும் மகன் பெயரில் இருப்பதால் அவை தனிச்சொத்துகள் என்றும் வாதிட்டனர். இந்த வழக்கின் விசாரணையில் மையமாக, “கூட்டு குடும்ப மூலதனம்” கோட்பாடு இருந்தது. நீதிமன்றம் கூறியது என்னவெனில், குடும்பத் தலைவரிடம் போதுமான வருமானமும் மூல ஆதாரமும் இருந்தது நிரூபிக்கப்பட்டவுடன், அந்த வருமானத்தில் வாங்கப்பட்ட சொத்துகள் கூட்டு குடும்பச் சொத்துகள் என்ற முன் அனுமானமே எழும். இதனால், அந்த முன் அனுமானத்தை மறுக்கும் நபருக்கே நிரூபிக்கும் சுமை மாறும். இவ்வழக்கில், தந்தையின் வருமானம் ஆவணங்களால் நிரூபிக்கப்பட்டதால், இந்த முன் அனுமானம் முழுமையாக பொருந்தும் எனக் கண்டறியப்பட்டது.  இந்த நிலைமையில், முதல் பிரதிவாதி பெயரில் வாங்கப்பட்ட சொத்துகள் குறித்து நீதிமன்றம் கவனம் செலுத்தியது. குறிப்பாக, அவை அவர் சிறுவனாக இருந்த காலத்திலேயே வாங்கப்பட்டிருந்ததால், அவை அவரது தனிச்சொத்துகள் அல்ல; தந்தை கூட்டு குடும்ப வருமானத்தில் வாங்கியவை எனத் தீர்மானிக்கப்பட்டது. இதனை மறுப்பதற்காக முன்வைக்கப்பட்ட “மாமா கொடுத்த பணம்” என்ற வாதம் எந்த உறுதியான ஆதாரமும் இல்லாததால் நிராகரிக்கப்பட்டது. இதன் தொடர்பாக, தந்தை இறந்தபின் குடும்ப வணிகத்தை முதல் பிரதிவாதி தொடர்ந்து நடத்தி வந்தது குறித்து நீதிமன்றம் முக்கியமான விளக்கத்தை அளித்தது. குடும்ப வணிகத்தைத் தொடர்ந்து நடத்துவது, அந்த வணிகத்தை தனிச்சொத்தாக மாற்றாது; மாறாக, அது தொடர்ந்து கூட்டு குடும்பச் சொத்தாகவே கருதப்படும் எனத் தெளிவுபடுத்தப்பட்டது.  அடுத்து, வாய்மொழி பரிசு குறித்த வாதம் பரிசீலிக்கப்பட்டது. இங்கு, Transfer of Property Act, Section 123 படி, நிலச் சொத்துகளுக்கான பரிசு பதிவு செய்யப்பட்ட ஆவணத்தின் மூலம் மட்டுமே செல்லுபடியாகும்; வாய்மொழி பரிசு சட்டபூர்வமாக செல்லாது என நீதிமன்றம் உறுதியாகக் கூறியது. எனவே, “வாய்மொழியாக சொத்து வழங்கப்பட்டது” என்ற வாதம் முற்றிலும் நிராகரிக்கப்பட்டது.  இதற்குப் பிறகு, மனைவி பெயரில் உள்ள சொத்துகள் குறித்து நீதிமன்றம் தனிப்பட்ட ஆய்வை மேற்கொண்டது. இங்கு, முக்கியமான விதி என்னவெனில், பெண் பெயரில் உள்ள சொத்துகள் தானாகவே கூட்டு குடும்பச் சொத்துகள் என கருதப்பட முடியாது. அவை பினாமி என நிரூபிக்க விரும்பும் நபர் தெளிவான வழக்குரை மற்றும் உறுதியான ஆதாரம் வழங்க வேண்டும். இவ்வழக்கில், அத்தகைய ஆதாரம் இல்லாததால், மனைவி பெயரில் உள்ள சொத்துகள் தனிச்சொத்துகளாகவே கருதப்பட்டன.  மேலும், மேல்முறையீட்டில் கூடுதல் ஆவணங்களை தாக்கல் செய்ய முயற்சி செய்யப்பட்டாலும், அவை முன்பே தாக்கல் செய்ய இயலாதது நிரூபிக்கப்படாததால், Order 41 Rule 27 CPC கீழ் அவை ஏற்கப்படவில்லை. இதற்காக, Union of India v. Ibrahim Uddin மற்றும் Government of Karnataka v. K.C. Subramanya தீர்ப்புகள் மேற்கோள் காட்டப்பட்டன.  இதன் பின்னர், பங்குரிமை குறித்து நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது. Hindu Succession Act, Section 6 (2005 திருத்தம்) மற்றும் Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (2020) தீர்ப்பின் அடிப்படையில், மகள்களும் பிறப்பால் பங்காளி (Coparcenar) எனக் கருதப்பட்டு, ஆண் பிள்ளைகளுக்கு சமமான பங்கு வழங்கப்பட்டது. இதனால், குடும்பத்தில் உள்ள அனைத்து பங்காளி (Coparcenar) களுக்கும் சம உரிமை வழங்கப்பட்டு, ஒவ்வொருவருக்கும் 8/49 பங்கு நிர்ணயிக்கப்பட்டது.  இதனுடன் தொடர்பாக, குடும்பத் தலைவர் எடுத்த கடன் பற்றியும் நீதிமன்றம் விளக்கம் அளித்தது. அந்த கடன், மற்ற பங்காளி (Coparcenar) களின் பங்குகளை பாதிக்காது; அது அவர் பெறும் பங்கிற்குள் மட்டுமே அமலும் ஆகும் எனத் தீர்மானிக்கப்பட்டது.  இவ்வாறு அனைத்து அம்சங்களையும் ஒருங்கிணைத்து, நீதிமன்றம் இறுதியாக கூறியது என்னவெனில், தந்தையின் வருமானத்தில் வாங்கப்பட்ட பெரும்பாலான சொத்துகள் கூட்டு குடும்பச் சொத்துகள்; மனைவி பெயரில் உள்ள சொத்துகள் தனிச்சொத்துகள்; வாய்மொழி பரிசு செல்லாது; மகள்களுக்கும் சம பங்கு உரிமை உண்டு; மற்றும் கடன், எடுத்தவரின் பங்கிற்குள் மட்டுமே அமலும் ஆகும். இதன் அடிப்படையில், மேல்முறையீடு பகுதியளவில் ஏற்கப்பட்டு, குறுக்குத் தாக்கல் நிராகரிக்கப்பட்டது. IN THE HIGH COURT OF MADRAS S.A.No.598 of 2000 & Cross Obj.No.122 of 2001 Chakrapani Vs Rathinasabapathi & Ors Date: 26.11.2025 Citation: 2026 (1) CTC 35

#familyincome #property #ownership #partition

comment Article Discussion (0)

No comments on this article yet. Be the first to comment!

Please sign in to join the discussion.