குடியுரிமை இல்லாத காரணத்தால் வேலை நீக்கம் செய்ய முடியுமா?

satheeskumar verified

Civil Law,Family Law,Property Law,Labour Law,Consumer Law,Other • 7 Yrs Exp

View Profile

picture_as_pdf

Attached PDF Document

Thirukalyanamalar_vs_Sbi.pdf

download Download PDF

இத்தீர்ப்பு, குடியுரிமை இல்லாத நபரின் வேலை உரிமை, சமத்துவக் கோட்பாடு, வாழ்வுரிமை மற்றும் நிர்வாக நடவடிக்கையின் நியாயத்தன்மை ஆகியவற்றை விரிவாக விளக்குகிறது. குறிப்பாக, இந்திய குடியுரிமை இல்லாதவர் என்ற ஒரே காரணத்தின் அடிப்படையில், நீண்ட காலம் பணியாற்றிய ஒருவரை திடீரென வேலைநீக்கம் செய்ய முடியுமா என்பதே இவ்வழக்கின் மையப்புள்ளியாகும். இவ்வழக்கில், மனுதாரர் இலங்கைத் தமிழ் அகதி; 1990 ஆம் ஆண்டு சிறுவயதில் இந்தியாவிற்கு வந்து, தமிழ்நாட்டில் கல்வி கற்று வளர்ந்தவர். பின்னர் வங்கியின் அறிவிப்பின் அடிப்படையில் விண்ணப்பித்து, 2008 ஆம் ஆண்டு ஒப்பந்த அடிப்படையில் Officer (Marketing & Recovery) பதவியில் பணியில் சேர்க்கப்பட்டார். தொடர்ந்து பணியாற்றிய நிலையில், நிரந்தர நியமனத்திற்கும் தேர்வு செய்யப்பட்டார். ஆனால், ஆவண சரிபார்ப்பின் போது அவர் இந்திய குடியுரிமை இல்லாதவர் என்பதால், 28.06.2013 அன்று அவரது பணியிடம் நிறுத்தப்பட்டது.மனுதாரர் தரப்பில், தாம் இந்தியாவில் சட்டபூர்வமாக தங்கி, கல்வி கற்று, நீண்ட காலமாக சேவை செய்தவர்; இந்திய வம்சாவளியைச் சேர்ந்தவர்; அவருக்கு வேலை வாய்ப்பு மறுப்பது சமத்துவத்திற்கும் நியாயத்திற்கும் எதிரானது என வாதிடப்பட்டது. மேலும், விண்ணப்பத்தில் குடியுரிமை பற்றிய தனிப்பட்ட தகவல் கேட்கப்படவில்லை; எனவே தகவல் மறைத்ததாக கூற முடியாது எனவும் வலியுறுத்தப்பட்டது.எதிர்மனுதாரர் வங்கி தரப்பில், வேலைவாய்ப்பு அறிவிப்பில் இந்திய குடியுரிமை கட்டாயம் என குறிப்பிடப்பட்டிருந்ததால், குடியுரிமை இல்லாதவரின் நியமனம் தகுதி இல்லாதது; எனவே நீக்கம் சட்டபூர்வமானது என வாதிட்டனர். மேலும், குடியுரிமை இல்லாதவருக்கு Article 16 அடிப்படையில் வேலை உரிமை கோர முடியாது என்றும் கூறப்பட்டது.நீதிமன்றம் முதலில், writ மனு தாக்கல் செய்யும் உரிமை குறித்து தீர்மானித்தது. Article 226 படி, குடியுரிமை இல்லாதவர்களும், அவர்களின் Article 14 மற்றும் Article 21 உரிமைகள் பாதிக்கப்பட்டால், நீதிமன்றத்தை அணுகலாம் எனக் கூறப்பட்டது. இதற்காக, Louis De Raedt vs Union of India (1991) 3 SCC 554 தீர்ப்பில், குடியுரிமை இல்லாதவர்களுக்கும் Article 21 பாதுகாப்பு உண்டு எனக் கூறப்பட்டதையும், National Human Rights Commission vs State of Arunachal Pradesh (1996) 1 SCC 742 தீர்ப்பில், அகதிகளின் வாழ்வுரிமை பாதுகாக்கப்பட வேண்டும் என வலியுறுத்தப்பட்டதையும் நீதிமன்றம் மேற்கோள் காட்டியது.மேலும், Chairman, Railway Board vs Chandrima Das (AIR 2000 SC 988) தீர்ப்பின் அடிப்படையில், Article 14 “அனைவருக்கும்” பொருந்தும்; ஆனால் Article 16 மற்றும் Article 19 “குடிமக்களுக்கு மட்டும்” பொருந்தும் எனக் கூறப்பட்டது. அதேபோல், Stelmakh Leonid Iuliia vs Union of India (2011 Mh.L.J 893) தீர்ப்பில், அரசு வேலை வாய்ப்பில் சம வாய்ப்பு (Article 16) குடிமக்களுக்கு மட்டுமே என்ற கோட்பாடும் விளக்கப்பட்டது.இந்த சட்டநிலைகளை ஆய்வு செய்த நீதிமன்றம், மனுதாரர் Article 16 அடிப்படையில் உரிமை கோர முடியாவிட்டாலும், Article 14 அடிப்படையில் “அநியாயம் மற்றும் பாகுபாடு” குறித்து சவால் செய்யலாம் எனத் தீர்மானித்தது. எனவே, writ மனு maintainable ஆகும் எனக் கூறப்பட்டது.அடுத்ததாக, நீதிமன்றம் மனுதாரரின் சட்டபூர்வ நிலையை ஆய்வு செய்தது. Immigration and Foreigners சட்டத்தின் கீழ், இலங்கைத் தமிழ் அகதிகளுக்கு விலக்கு வழங்கப்பட்டு, அவர்கள் இந்தியாவில் சட்டபூர்வமாக தங்க அனுமதி பெற்றுள்ளனர். எனவே, மனுதாரர் சட்டவிரோத குடியேறியவர் அல்ல; அவரது தங்கும் நிலை சட்டபூர்வமானது என நீதிமன்றம் உறுதிப்படுத்தியது. மேலும், அரசின் மறுவாழ்வு திட்டங்கள் மூலம் அகதிகளுக்கு கல்வி, வேலை வாய்ப்பு உள்ளிட்ட பல நலன்கள் வழங்கப்பட்டுள்ளன என்பதும் குறிப்பிடப்பட்டது. இதனால், மனுதாரர் சமூக மற்றும் பொருளாதார ரீதியாக இந்திய அமைப்பில் ஒருங்கிணைந்தவர் என நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.முக்கியமாக, நீதிமன்றம் பின்வரும் அம்சங்களை வலியுறுத்தியது:<ul><li><ul><li>மனுதாரர் 2008 முதல் தொடர்ந்து பணியாற்றியுள்ளார் (சுமார் 17 ஆண்டுகள்) </li><li>பணியில் திறமையாக செயல்பட்டு ஊக்கத் தொகை பெற்றுள்ளார் </li><li>விண்ணப்பத்தில் குடியுரிமை குறித்து கேள்வி எழுப்பப்படவில்லை </li><li>தகவல் மறைத்ததாக கூற எந்த ஆதாரமும் இல்லை </li></ul></li></ul>இந்த நிலையில், இத்தனை ஆண்டுகளுக்குப் பிறகு திடீரென வேலை நீக்கம் செய்வது, நியாயமற்றதும், பாகுபாடானதும், Article 14-ஐ மீறும் செயல் என நீதிமன்றம் கூறியது.மேலும், மனுதாரர் இந்திய குடிமகனை திருமணம் செய்துள்ளார்; குழந்தைகளும் இந்திய குடிமக்கள். இந்நிலையில், வேலை நீக்கம் அவரது வாழ்வாதாரத்தையும் குடும்பத்தின் நலனையும் கடுமையாக பாதிக்கும் எனக் குறிப்பிடப்பட்டது.நீதிமன்றம் மேலும் கூறியது:👉 வேலைவாய்ப்பு அறிவிப்பில் குடியுரிமை நிபந்தனை இருந்தாலும், அதை அடிப்படையாகக் கொண்டு பல ஆண்டுகள் கழித்து நீக்கம் செய்ய முடியாது👉 நீண்ட கால சேவை “legitimate expectation” உருவாக்குகிறது👉 நிர்வாகம் நியாயமான முறையில் செயல்பட வேண்டும்இறுதியாக, நீதிமன்றம் தீர்மானித்தது:<ul><li><ul><li>குடியுரிமை இல்லாத காரணம் மட்டும் போதுமானதல்ல </li><li>வேலை நீக்கம் அநியாயம் மற்றும் பாகுபாடானது </li><li>Article 14 மீறப்பட்டுள்ளது </li><li>நிர்வாக நடவடிக்கை சட்டபூர்வமல்ல </li></ul></li></ul>இதனால், 28.06.2013 நாள் வேலைநீக்கம் உத்தரவு ரத்து செய்யப்பட்டது; writ மனு ஏற்கப்பட்டது. ஆனால், நீதிமன்றம் ஒரு முக்கிய விளக்கத்தையும் வழங்கியது: இந்த தீர்ப்பு, இவ்வழக்கின் தனிப்பட்ட சூழ்நிலைகளின் அடிப்படையில் வழங்கப்பட்டது; எதிர்காலத்தில் எல்லா வழக்குகளுக்கும் பொதுவான முன்னுதாரணமாக கருதப்படக்கூடாது. மேலும், வங்கி இந்திய குடிமக்களுக்கு மட்டுமே வேலை வழங்கும் உரிமை குறித்து எந்த தீர்ப்பும் வழங்கப்படவில்லை; அது திறந்த கேள்வியாக விடப்பட்டுள்ளது.இதன் மூலம், இந்த தீர்ப்பு ஒரு முக்கிய கோட்பாட்டை உறுதிப்படுத்துகிறது:👉 “குடியுரிமை இல்லாதவராக இருந்தாலும், நீண்ட கால சேவைக்கு பின் அநியாயமாக வேலை நீக்கம் செய்ய முடியாது”IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS W.P.No.18835 of 2013 | Date: 23.01.2026 G. Thirukalyanamalar Vs State Bank of IndiaCitation: 2026(2) CTC 492

#Citizenship #writjurisdiction #noncitizen #employment

comment Article Discussion (0)

No comments on this article yet. Be the first to comment!

Please sign in to join the discussion.